燃燒immers。在近兩個半小時的時間裡，它不斷沸騰而逐漸沸騰：一部戲劇成為慢動作的驚悚片，毫不猶豫地逐漸加劇，直到最終達到令人震驚，強大的漸強。忠於其標題，這部由精神上的圖案和隱喻的電影（用無可挑剔的電影手工藝品製成）被火焰吸引。 crack啪作響的地獄，有些比其他人更具象徵意義，困擾著對其主要特徵的夢想，記憶和偏執的想像。燃燒但是，不加燃燒。它的製造商，韓國作家導演Lee Chang-Dong，很少衝任何事物。這是他八年來的第一部電影。它獎勵耐心 - 那些等待了將近十年的電影的人，這位天才戲劇家背後的電影詩和秘密陽光，但任何人都願意進入他最新的曠日持久的運行時，以遵循其逐漸燃燒的融合到爆炸性點火點。
原始材料是日本小說家Haruki Murakami的簡短故事，“燃燒的穀倉”。儘管他擴大了敘述（並將其轉移到韓國），但李保留了其骨骼本質：歧義，敏銳地觀察到的言語和行為細節，這種潛在的不可靠的穆拉卡米觀點經常喜歡。在這種情況下，說的觀點屬於說話的鐘（Ah-In Yoo），他在Paju擔任送貨員，但夢想成為作家。他最喜歡的作者是威廉·福克納（William Faulkner），他的“穀倉燃燒”對村上的故事有影響，也被巧妙地編織到了劇本中- 無論如何，它的情感織物是易變的。鐘蘇（Jongsu）早期決定搬回朝鮮邊境附近的家庭農場，而他的父親因毆打警察而受到審判，他會照顧那個農場。
燃燒開始時出乎意料的聚會，因為現金佔用的二十多歲從他的過去，一個老同學從他的家鄉開始。漫長而自由奔放的Haemi（Jong-seo Jun）有自己的願望：儘管她以敘述者的模範為生，並以熱情洋溢的舞蹈動作吸引了顧客進入當地企業，但她真的很想成為一名女演員。 （她最發達的人才是Pantomime，這不需要相信她握住和剝去橙色的橙色而忘記了她不是。）兩人陷入了休閒的浪漫史，或者只是一個友善的浪漫片，或者只是一個友善的戀愛者。然後，Haemi開始前往非洲，讓Jongsu照顧她的貓。幾週後，當她返回時，這是與新手的人：富裕，自信的本（史蒂文·楊（Steven Yeun）），她在內羅畢機場遇到了她。
“偉大的蓋茨比，”鐘蘇私下里這個國際化的陌生人私下來，他以永久的娛樂性而與他極為迷人的生活。當被問及他“做什麼”時，本簡單地回答，“我玩。”與Jongsu和Haemi如何實現的生活相比，這可能比事實更接近事實。您可以稱這段關係為三角形，除了燃燒將其描述為從根本上不平衡的 - 始終定義為特權的巨大鴻溝，這是本·本（Ben of Ben of Ben）首爾漢城（Ben of Bash seoul）單身漢墊的每個房間中的大象。 Yeun，描繪了《啟示錄》中最好的人行屍走肉，這裡朝著一個非常不同的方向折斷，採用了極度寒冷的傲慢空氣。他大膽地不可思議，但是這個角色比單純的豐富諷刺漫畫更棘手，就像在更深入的動機問題上所做的那樣。在本永久的微笑背後潛伏的不僅僅是一種優越的綜合體嗎？
燃燒也不容易分類。如此出色的是，它是韓國階級衝突的骨幹肖像，您可能不會注意到它變成了更險惡的東西- 關於縱火和突然消失的令人困惑的對話，使鐘蘇陷入了極簡主義的黑色，拉起了極簡主義線程和追逐性能像業餘偵探一樣。這部電影的故意節奏確實開始有所回報。李將我們鎖定在他的主人公的調查頂空間，讓某些發現，對話和決策的含義隨著時間的流逝而揭示了自己。代替線索，存在結構性缺勤：我們看不到的貓；可能不存在的飲酒；在電話線的另一端一個看不見的人，打電話和掛斷電話。 Jongsu在糾纏的調查中真正在尋找什麼？也許這是一個更深層次的含義 - Haemi稱之為“巨大的飢餓”，而不是純粹的薪水到薪水檢查的“小飢餓”。
李（Lee）與榮格·哦（Jung-Mi Oh）一起將劇本包裹起來，專門研究這些故事，這些故事通過多個子圖，有時幾乎是可視化的心理轉變而緩慢而精心展開的故事。他與燃燒，他們的每個場景都旨在推動Jongsu距離烈火，也許是不可避免的目的地的一步。夢境幻想的飛行偶爾會破壞精心耕種的自然主義，李從情節問題中徘徊，固定在令人困惑的重要細節上，例如狹窄的光束，在遠處反射出塔樓，並在Haemi's牆壁上擊中了一個小地方。微小的效率。他在這部偶爾蓬勃發展的這部大部分樸素而不知所措的戲劇中也找到了空間，每個戲都旨在將放大鏡扔在這個壓抑的內向內的憤怒中。例如，在黃昏之光中，有一場裸照，毫無疑問的戴維斯（Miles Davis）（這是電影最不可磨滅的形象），它似乎使鐘蘇（Jongsu）的所有渴望，嫉妒和未明確的挫敗感變得結晶。
Chekhovian的學生預言可能並不感到驚訝燃燒緊張局勢的泡沫泡沫達到了高潮。是什麼使結局如此令人不安共鳴它是一種特別及時的怨恨源泉的方式 - 當然，也是明顯的男性，並且具有偏執狂，這可能導致暴力。我們所知道的以及我們只認為我們知道的東西也很棘手。隨著缺少的拼圖碎片落在原位和“證據”上，李似乎毫無疑問地說明了我們如何解釋事件。但是，這部電影的主觀性，它的方式僅偏離了這個頑強，悄悄地絕望的角色的半徑，這使人懷疑地提出了每一個結論的可靠性。我們最糟糕的擔心是否得到了確認，還是只是確認偏見？也許在Haemi的啞劇中有一個教訓：一旦您說服自己在那裡，就很難相信不是。
