儘管在好萊塢擁有最長，最傑出的職業之一（尤其是如果您同時考慮他的表演和導演演出），克林特·伊斯特伍德最近已經討論了與電影無關的兩件事。其中之一是他在2012年共和黨全國代表大會上廣泛嘲笑的演講，他在那兒演講了一個他假裝的空椅子是由奧巴馬總統填補的（他本人後來被描述為“愚蠢”）。另一個是紳士面試他今年早些時候給了主要令人難忘因為他以政治正確性的痴迷而貶低了“貓一代”。
當採訪問世時，許多針對伊斯特伍德的批評卻沿著界線落下：“這個老白人無法想像那些不是他自己的經歷；他生活在過去，無法應對世界的變化方式。”鑑於他的“他媽的克服”種族主義評論，這種觀點是可以理解的。但是與此同時，必須對一個男人徵收一個奇怪的指控，他上次在電影中指揮自己，扮演一個男人，其角色涉及超越種族主義。他在那之前指導自己的時間，他扮演一個男人，他學會了超越自己的性別歧視。
通過政治的棱鏡（或至少，人們假設其政治是什麼）來查看藝術家的作品，這不一定是不合理的。一些董事實際上要求它。但是伊斯特伍德是這種閱讀可能缺乏的最終例子。他可能認可了約翰·麥凱恩（John McCain）和米特·羅姆尼（Mitt Romney），甚至表示他將支持唐納德·特朗普（Donald Trump），但他的電影作品，尤其是最近，與共和黨的一般平台幾乎完全反對。百萬美元的寶貝是關於安樂死的選擇J. Edgar對同性戀問題有同情心，並且批評政府的監視和真正的犯罪陷入媒體和刑事司法系統的種族和社會經濟偏見，同時找時間描繪街頭騷擾的婦女。 （（AV俱樂部的評論提到了這部電影的“對基本自由主義觀點的狂熱，不願接受，進一步討論了伊斯特伍德的特殊政治。”）改變處理比公民更關心保護其聲譽的腐敗警察部隊，儘管2008年的電影顯然不是對當前關於警察暴行的爭議的直接回應，但這裡探討了類似的問題骯髒的哈利他自己也很少。
該列表甚至不包括他不太明確的政治頭銜，這些冠軍的觀點是與共和黨完全沒有聯繫的觀點，例如鳥，，，，IWO JIMA的來信（對美國敵人的同情觀點），微風（同情嬉皮），或他在低收入環境中拍攝的許多電影。和那一般而言，他對守衛和暴力的職業生涯的矛盾情緒並沒有成為解決衝突的司法和暴力的矛盾。
當然，政治很複雜。雙方都將聲稱體現同樣的積極特徵。並且有多種閱讀藝術品的方法。保守的觀眾擁抱美國狙擊手，將其視為他們在將伊拉克戰爭的電影敘事改變為士兵的英勇的政治盟友，並遠離所描繪的爭議綠色區域，，，，在埃拉山谷，，，，和停止損失。但是，它可以像反戰一樣容易閱讀，一個男人的故事（現實生活中的印章克里斯·凱爾（Chris Kyle），布拉德利·庫珀（Bradley Cooper）扮演），他殺死了數十人在伊拉克沒有真正的影響，包括一個孩子，以及結果發展了一種創傷後的應激障礙，幾乎破壞了他的家人，並在另一名陷入困境的退伍軍人手中為他的最終謀殺做出了貢獻。一種方式看，格蘭都靈是關於一個種族主義者，他有點改革，並最終為了移民鄰居而犧牲自己，而不是自己的家人。看著另一個，這是一個白人救世主的敘述，幾乎每個有色人種都是刻板印像或幫派成員。伊斯特伍德（Eastwood）為克萊斯勒（Chrysler）的超級碗廣告（“美國半場”）被視為挑釁和失敗者，親奧巴馬和反，兩黨和非政治性。
格蘭都靈鑑於伊斯特伍德的紳士評論（在採訪中，他說劇本的政治不正確是最初吸引了他的）。在電影中，這是公平的職業總結；這是他在屏幕上的天鵝歌，直到他被引誘退休以成為製片人製作的人的幫助他的首次亮相- 他扮演沃爾特·科瓦爾斯基（Walt Kowalski），他是一名持槍的前藍領工人，他住在一個被遺忘的，貧窮的底特律郊區，在那裡他宣傳了該社區不斷變化的人口統計信息和草坪上的孩子。換句話說，他是典型的特朗普支持者，幾年前。
這部電影不是“政治上不正確的”，因為它支持科瓦爾斯基的觀點或將他描繪成一個簡單的英雄。相反；他清楚地表現為一個不動人的混蛋，其種族主義和誹謗受到多個角色的譴責。這部電影的前衛源於如何將這種種族主義者的種族主義視為一個複雜個性的一個方面- 我們還看到他對已故妻子的愛，他對一個想擺脫他的家庭的正當憤怒，以及對暴力的內gui感，在他的服兵役期間 - 在對現代偏見的描繪中，好萊塢探索了有可恥的頻率。可以肯定的是，這是燃燒的材料，並具有下面的棘手場景，可以說驗證了科瓦爾斯基的部落本能。 （那是他的兒子斯科特·伊斯特伍德（Scott Eastwood），是那個笨拙的白人，他試圖融合嘗試。）
儘管如此，這部電影的收穫最終還是很樂觀的，描繪了頑固而偏執的一代，屈服於更具包容的未來。為此，要注意演員伊斯特伍德（Eastwood）想要出去……好吧，這很有意義。 （值得注意：佩德羅·阿爾莫多瓦（PedroAlmodóvar），在風格，主題和政治方面，一位與伊斯特伍德相距甚遠的導演，也只是反對“政治上正確的獨裁統治。”）
狙擊手也要熊進一步討論，因為到目前為止，伊斯特伍德的頭銜是通過政治鏡頭觀看的：禿鷹稱其為“共和黨平台電影”，而滾石的馬特·泰比（Matt Taibbi）雷神“僅僅試圖製作一個典型的好萊塢一音符的童話的行為，這是伊拉克佔領的瘋狂道德莫拉斯中間的，既比喬治·布什甚至迪克·切尼（Dick Cheney）曾經嘗試過的任何事情都更加笨拙。透明也許這是犬儒主義，但我不確定這部電影是否會與另一位導演掌舵，或者沒有伊斯特伍德的RNC演講將他的政治信仰置於公眾視野中；值得注意的是，上面的一件作品都沒有參與PTSD的主題，這可以說是電影的真實主題。 （其他評論更加細微：每日野獸將其描述為“政治Rorschach測試”紐約客被稱為“既有毀滅性的戰爭電影，又是一部毀滅性的反戰電影。”）
伊斯特伍德是批評以簡化凱爾的故事，從而導致了親戰爭和種族主義讀物；這部電影被指控將殺戮鏡頭視為Rah-Rah時刻，並將目標描繪為無臉的鏡頭，並創建了一個不值得省略的人的熱射擊令人不安的方面他的生活和個性。
這些觀點不一定是錯誤的，但它們掩蓋了伊斯特伍德想探索的東西，這是對戰爭或男人的更複雜的事情是不可能的。首先，當電影的主要目的是工作在精神上打破凱爾時，很難將殺戮視為勝利。這個故事以難以言喻的道德選擇開頭 - 是否要殺死一個用手榴彈奔向一群士兵的母子 - 雖然人們可以尊重凱爾（Kyle）決定射擊的困難，但這是您所能得到的。從簡單化的約翰·韋恩英勇，更接近生於7月4日比親戰車綠色貝雷帽。電影製作使戰爭場面興奮 - 與戰鬥序列相符，準備狙擊手的拍攝自然會延長懸念，從而隨著扳機的拉動而變得更大的宣洩，但是伊斯特伍德的一部分沒有任何享受的感覺。這部電影最緊張的時刻並不是對敵人狙擊手的氣候射擊（肯定是敘事失誤，象徵著勝利的發明性角色），但是當凱爾（Kyle）用火箭發射器對陣排，對著第一個排的辯論時。當男孩逃跑時，凱爾（Kyle）基本上因不必射擊他而感到震驚。
“不露面的敵人”批評並非獨一狙擊手;它是由其他 戰爭電影也是如此。儘管這個想法總體上有一些優點，但也可以理解為講述一個士兵的故事的結果。這是觀點和跑步時間的副產品，除非董事的目標是將平等的時間獻給衝突的雙方，否則很難減輕。導演最明確地做到了？克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood），有我們父親的旗幟和IWO JIMA的來信。 （唯一其他著名的好萊塢示例是我們是士兵，由兩個人（導演蘭德爾·華萊士（Randall Wallace）和明星梅爾·吉布森（Mel Gibson））與保守主義相關。狙擊手缺乏複雜的伊拉克角色，但這似乎更多是由於這部電影對凱爾的近視而不是特定的社論位置。可以理解的是，為什麼人們會發現電影令人反感和刻板印象的這一方面，尤其是考慮到支持這部電影的種族主義反穆斯林推文，但伊斯特伍德的體貼在信件讓我傾向於給他懷疑的好處。
我認為伊斯特伍德（Eastwood）試圖用這部電影說的話可以通過限制凱爾（Kyle）複雜性的決定來理解，這是在政治（聲樂反阿拉伯種族主義）使用“野蠻人”一詞遠遠超出電影版本的範圍；還聲稱在卡特里娜颶風期間射擊了掠奪者）（庫珀扮演凱爾（Kyle）對他的生活結局地位感到不舒服，真正的人吹噓自己，並會在各種右翼媒體上吹捧自己）。忽略這些方面比男人更將角色變成一個圖標，伊斯特伍德一直對解構男性氣質（如警察，牛仔和士兵）的象徵感興趣。從這個鏡頭看，這部電影的道德樸素（眾所周知的好人用槍對抗槍支的壞人）變得更加悲慘：這是歷史上最成功的士兵，只殺死了明確的威脅，他仍然基本上被他的東西摧毀了要求這樣做。 Pro War的究竟是什麼？ （這部電影沒有進入WMD或其他任何東西，但觀眾無疑會知道這種背景，這增加了另一層諷刺：典型的士兵在一場毫無意義的戰爭中脫穎而出。）
伊斯特伍德（Eastwood）一直尊重那些用堅忍工作的辛勤工作的人。凱爾是真的，這是真的非原諒Chesley Sullenberger毫無疑問，他將飛機駛入哈德遜河，是伊斯特伍德最新電影，玷污。老實說，這就是我對紳士面試。我可以想像伊斯特伍德（Eastwood對於這位粉絲來說，四年是面試中最令人失望的話）。我無法想像一部以特朗普為中心的伊斯特伍德（Eastwood）電影，他的轟動主義者的轟動地超過了埃德加·胡佛（J. Edgar Hoover），沒有任何抵消複雜性。但再次：政治很複雜，藝術很複雜，人們很複雜。伊斯特伍德不僅是一個人，而且是一個偉大的藝術家。試圖迫使他進入一個狹窄的盒子，忽略了使他如此有價值的原因。
