對於那些熟悉導演戴維·克羅恩伯格（David Cronenberg）的人來說，“克羅嫩貝吉亞人”一詞立即令人回味。通常，該術語會召喚特定的不愉快圖像，因為導演的電影傾向於以內臟的術語建立他的偏愛主題 - 有時實際上是內臟的。在狂熱，事故受害者瑪麗蓮·錢伯斯（Marilyn Chambers）收到了一條皮膚移植，使陽具和吸血鬼變成了陽具，並在進食時感染了受害者。詹姆斯·伍茲（James Woods）著迷於未知來源的電視轉播，在錄像，開發錄像帶形孔口以供私人放映。熱烈地工作裸午餐，彼得·韋勒（Peter Weller）（正如威廉·S·伯勞斯（William S. Burroughs））在打字機上撰寫的打字機上，使他觸摸，變成柔韌，並要求對作者妄想的物質進行味道。技術塑造了身體，身體塑造了世界，大腦常常在醒來時被拖延並遭到毆打。但是，儘管令人震驚，克羅恩伯格的電影似乎從來沒有隻是為了震驚。即使在高層的瘋狂屋顫抖，他的第一個特徵是裸露的pandemonium和皮下侵略者從未掩蓋哲學的探究和社會諷刺。隨著克羅恩伯格（Cronenberg）的職業發展，他以精湛的導演控制和新的情感豐富程度來強調他的主題。他的新蜘蛛繼續一種看似無法修飾的書對電影改編的模式，從裸午餐並繼續M.蝴蝶和碰撞。取自帕特里克·麥格拉思（Patrick McGrath）的小說劇本蜘蛛跟隨拉爾夫·費恩斯（Ralph Fiennes）為倫敦中途的一所房屋留下庇護所，他被迫反思了第一次將他送走的童年時刻。最近，克羅恩伯格（Cronenberg）交談洋蔥公平俱樂部關於原因蜘蛛並不是真正關於精神疾病，為什麼他永遠不想成為先知，以及為什麼他不拍電影。 （編者註：Cronenberg揭示了關於蜘蛛在這次採訪中。事先提供了擾流板警告。）
洋蔥：你怎麼說蜘蛛適合或不適合在電影中描繪精神疾病的傳統？
大衛·克羅恩伯格（David Cronenberg）：我對整部電影的看法是，這不是一部關於精神疾病的電影。它的角色是我們所說的精神分裂症，儘管從未提及這個詞。對我來說，這是對人類狀況的研究，專注於一個特定的角色，他的生活和過去有很多麻煩。我從來沒有真正研究過關於精神疾病的電影。我不知道我已經看過很多，但是我想如果我在腦海中列出了它們，我可能會想出很多。我什至從未想過。
O：這部小說和帕特里克·麥格拉思（Patrick McGrath）的一般作品往往比您自己的作品更經典地發生。您是否發現您必須彎腰適合這部電影？
DC：好吧，不。我曾經對他說：“好吧，帕特里克，讓我們進行弗洛伊德的討論。”弗洛伊德的討論涉及我的詢問他對在電影中維持這種嚴格的弗洛伊德次級結構的痴迷。而且他對此並不著迷。因為這部電影並沒有像俄狄浦斯建築群一樣堅持。讓我這樣說。我最近讀了一本很棒的書叫做為什麼弗洛伊德錯了，理查德·韋伯斯特（Richard Webster）。也許這不是最偉大的標題，但這是一本很棒的書。他非常有效地拆除了弗洛伊德作為理論家，心理學家和科學家。但是，弗洛伊德是心理學的重要人物。即使在此之前，我也不是根據自己的經驗來遵守弗洛伊德理論。所有整體理論的製造商都希望他們的理論解釋一切，他們希望他們變得強大且相對簡單。無論您是馬克思，弗洛伊德還是基督，都是這樣。我認為，弗洛伊德簡化了事情，無法真正涵蓋人性，人格，背景和成長經歷的令人難以置信的種類。我對帕特里克說：“儘管我不希望這部電影成為精神分裂症的臨床研究，但我也不希望它是一個經典的弗洛伊德故事。”所以我四處亂逛。但是我認為帕特里克的故事從來都不是那些事情。
O：小說中的一些段落描述了聽起來像是您的電影啟發的妄想，儘管他們沒有進入電影本身。 McGrath看著您的工作嗎？
DC：我不知道他做到了。當我遇到他時，他當然已經很清楚。直到看到他的劇本，我才知道他，然後我讀了很多他的書。我認為不是。確實，我可以肯定的是，他的書是從臨床背景下的精神疾病的經歷中出來的。他的父親是Broadmoor診所的醫療院長，犯罪診所（可追溯到19世紀的英國醫院/監獄）。他在那兒長大。然後，他來到加拿大，在安大略省的另一家犯罪行為的研究所工作。當時，他正在成為RD Laing的追隨者，他尤其是對精神分裂症的理解，被認為是革命性的精神科醫生。他寫道自我和他人。這些是我在60年代閱讀的東西。這都是非常有爭議的。我認為帕特里克對精神分裂症及其症狀及其動態具有豐富的臨床知識。我認為那是他得到所有這些東西的地方。我認為這與我的工作無關。帕特里克（Patrick）小說中的所有這些事情都非常準確，從幻覺和妄想中，精神分裂症患者有時會涉及的事情。我和帕特里克（Patrick）一起參加了一個小組討論，我說的是我剛才說的：“我不想對精神分裂症進行臨床研究。”帕特里克會說：“好吧，這正是我寫小說時想做的。精神分裂症的豐富經驗會讀這本書，然後說：“這是準確的。 [警告：擾流板前方。 - 實際上，他的父親告訴他，人們喜歡蜘蛛不要生存。這就是為什麼帕特里克（Patrick）改變了小說的結尾以使它明白蜘蛛他寫完自己的日記後會自殺。當我得到劇本時，它的結局是您所看到的 - 蜘蛛不會自殺。顯然，在為屏幕上考慮這一點時，那就是[製片人]凱瑟琳·貝利（Catherine Bailey）的責任……我想她可能已經告訴他：“帕特里克，如果你讓他自殺，沒有人會看這部電影。”但這不是我的工作，我覺得那是一個良好的結局。
O：如果他在電影的結尾自殺了，他就不會在克羅恩伯格的主角中孤單。
DC：一點也不。 [劇透的結尾。 –ED。]但是，另一方面，我不會強加自己。我真的沒有。我一直對我一直在與之交談的作家說：“您不能將您的過程與我的過程混淆。”我不對電影進行調查並刪除所有主題，然後將其用作清單，以查看下一個項目是否涵蓋了足夠多的項目，以使其成為我的電影之一。
O：您是否會重新審視您的舊電影？
DC：不，我真的沒有看電影。實際上，如果我要翻轉頻道並突然看我的一部電影，我會驚慌失措。有很多原因。有很多演員不喜歡在屏幕上看到自己，這是因為您擔心會看到缺陷，而您不會喜歡它，寧願讓它成為過去和記憶。除此之外，我真的看不到我的電影是電影。我離他們太近了。實際上，它們更像是我當天在做什麼的紀錄片。每次鏡頭，我都記得那天誰發脾氣。或我圍繞它的問題，我在哪里或天氣是什麼。我真的看不到它們是電影。我想，當我在老人的家中，我想記住一些事情時，我可以將它們用作家庭電影。但是我看不到它們是電影，並通過分析進行討論。
O：您認為技術的發展是否證明了您早期電影的願景？
DC：好吧，看，我從來沒有尋找過這樣的理由，所以我沒有註意到。當人們說，”錄像顯然，我說，“成為先知”不是我的工作。成為一名藝術家。“在科幻小說中，有些像亞瑟·克拉克（Arthur C. FI Techno作家，這是一個勝利，但對我來說只是一個側欄狂熱，我發明了現在正在實現的事情。整個乾細胞的東西正是我所說的狂熱，這種中性人體組織將讀取其放置位置並成為這種組織的背景。那是26年前。但是我覺得我不需要認識到……我根本不必為自己做出合理的辯護。
O：您認為對電影的最大誤解是什麼？
DC：我不需要以這種方式自我意識。實際上，這是一種適得其反的生產力。我知道我對這些問題開放，因為我可以對自己所做的事情進行分析，並且對此非常口頭。您知道有一些藝術家，導演和演員絕對想談論這種事情。他們變得太自覺了，他們會癱瘓。我們在本能方面做得很好。藝術中的智力與理性之間存在一個真正的相互作用，但很大程度上取決於本能。這都是直覺，如果那不起作用，您將製作一部死去的電影。您不能僅僅從思想的分析部分工作。這就是為什麼我並沒有真正考慮這些事情的原因。如果您問我這個問題，真正的答案是，當我認為它們很棒時，主要的誤解是它們不好。就像那樣簡單。 [笑。]
O：您比許多導演更願意談論如何看電影。馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）曾經說過與您閱讀採訪，他覺得您不了解自己的電影。您是否願意讓電影開放多個讀物？
DC：好吧，馬蒂是天主教徒。他相信魔鬼。他相信邪惡和啟示錄。我認為他認為這就是我的電影的目的。作為一種存在主義的無神論者，我不相信這些事情。因此，我們有分歧。但是，很好的是，我認為在每種情況下，我們都在談論人類狀況。有時，它是通過隱喻和戲劇性的結構完成的。我們和我和所有藝術家的確都在努力努力應對作為人類現有的陌生感。這就是為什麼我不會說他錯了。我有點像這樣說。但是我想我知道他的意思，我會說他錯了。我想我確切地知道……如果有人想將我的電影解釋為馬克思主義，例如，我會說：“好吧，您可能想將它們用作支持馬克思主義的例子，但是您當然不能說我， Cronenberg，是馬克思主義者，試圖通過我的電影來促進馬克思主義。”因為我可以說那不是真的。但是我不能說，例如 - 我正在使用這個例子，因為我認為沒有人會這麼說 - 馬克思主義的批評家可能不會認為我的電影對馬克思主義的原因有用。所有這些事情都開放討論，我很想閱讀該文章。
O：有什麼東西會吸引您難以適應文學作品嗎？
DC：我沒有適應蜘蛛。蜘蛛作為一個劇本來找我，帕特里克（Patrick）完成了所有辛勤工作。我只是覺得我所做的就是減去，從他的初稿中取出了東西 - 我認為我認為不起作用。也許是小說中留下的遺跡。這只是初稿。從某種意義上說，這對我來說根本不是改編。對他來說是，但對我而言不是。我曾經讀過這本小說，但並沒有真正提到它。我猜如果我要適應某些東西，它必須非常複雜，並且必須以某種方式對我感到驚訝。好像我沒有尋找困難的事情。只是我尋找有趣的事情。作為作家，我一直在努力避免寫作和工作，因此，如果有人可以通過向我展示一個我不必寫的項目來拯救我，那真的很棒。這就是事情：您將與之生活多年。對我來說，您將在給定的項目中工作，至少兩年。也許三。有時，在死鈴聲，10。然後您將隨後與之愉快，因為人們會想與您談論它。因此，您最好喜歡它。您最好對它感到足夠的興趣，足夠的複雜性，質地和深度，在這些年中，您不會對自己感到無聊。您不會失去心，您仍然會對它感到興奮，並對它感到驚訝。
O：您是否仍然有興趣改編Philip K. Dick？
DC：我認為菲利普·迪克（Philip Dick）的作品中有100部電影的作品。我真的很少有很多。如果我真的以某種方式迷戀它，我會做的，所以我想我不是。他的幾本小說會製作出色的電影。但是，就像迪克（Dick）一樣，從他的作品中拍攝的電影中可以看到，他並不是一個很好的完成者。他擅長開始和建立好東西，但他寫得很快。他是一位非常商業的作家，他使用速度並白天和黑夜寫，您可以在他的寫作中閱讀狂熱。你經常找到人，就像完全召回…當您擁有該項目時，您將有一個很棒的開端，如此中間，沒有結局。因此，您必須找到菲利普·迪克（Philip Dick）的結局。我認為這是他寫作中沒有做出更多事情的原因之一，即使短篇小說卻朝著最後。他們確實需要大量的工作來製作紮實的電影。
O：我不知道您想談論一部沒有發生的電影，但是您的基本本能續集就像嗎？
DC：太棒了！哦，當然。否則，我不會做。這是亨利·比恩（Henry Bean）撰寫的劇本，他導演信徒和他的妻子Leora Barish [拼命尋找蘇珊]，他們很聰明。他們編寫了一個非常好的腳本，這是沒人可以考慮的事情，因為他們沒有閱讀腳本。但是劇本非常好，這部電影本來是一部非常黑暗，不正當的色情驚悚片。我永遠不會做基本的Intict 1，因為我沒有發現很有趣。當我提出這個建議時，他們說：“不要掛斷電話，我要說基本本能2。下一件事是，忘記它叫基本本能2。只要把它讀成黑暗的驚悚片。
O：類型您是否感興趣您？您想從事類型的工作嗎？
DC：我絕對不會考慮流派。我可以想像想到：“那是我想做的一部很棒的電影”，並認識到這是一部恐怖電影。但是我根本不認為這些術語。這是將您的思想放在盒子裡的另一種方式。例如，當我做的時候裸午餐，我是否擔心這是否是一部恐怖電影，只是因為它具有特殊效果？或者死鈴聲- 那是哪個類別？對我來說，流派是一個營銷問題。或者這可能是一個關鍵的問題，但這根本不是一個創造性的問題。
O：原始腳本還有更多計劃嗎？
DC：好吧，我寫了一個叫止痛藥，這是關於不久的將來的表演藝術家。我想，您將其稱為科幻劇本。我發誓，一完成這次新聞之旅，我就要進行重寫。它將由羅伯特·蘭托斯（Robert Lantos）生產存在。是否將是下一個，誰知道？
O：哪個更困難，與工作室合作或與政府贈款合作？
DC：好吧，我從未與工作室合作過。我認為我認為的所有電影……例如死區是Dino de Laurentiis，這是他與工作室的關係。大衛·格芬（David Geffen）是我與之合作的人M.蝴蝶，他與華納兄弟合作，所以我沒有。蒼蠅是梅爾·布魯克斯（Mel Brooks）的公司Brooksfilms，他與Fox打交道。所以我從來沒有拍過內部工作室電影。政府授予的事情……除美國以外的每個國家都有。每個國家都需要這樣做才能在好萊塢面對一家國家電影院，無論是否喜歡傑克·瓦倫蒂（Jack Valenti）。傑克希望看到世界上每部電影都是好萊塢電影《時期》。在這個程度上，他是我的敵人。因此，政府贈款在不同時間在不同國家採取不同的形式。加拿大電視台已經投資了我的大多數電影，這是非常必要的。他們可能為八個中的八百萬美元蜘蛛。但是沒有那個百萬可以很容易地意味著我們沒有拍電影。人們曾經在好萊塢預算方面思考的人們可能會想：“一百萬美元可能如何關係？”好吧，如果這是一部1億美元的電影，那可能沒關係。但是，當這是800萬美元時，確實很重要。我想要的預算蜘蛛是1000萬美元，但我們不得不賺到八個，這意味著我們中的許多人都推遲了薪水。我認為，如果您正在製作錄音室電影，則不必擔心籌集資金，但是您必須擔心其他一切。您必須擔心工作室政治和製片廠對演員的態度。您想要這個演員，他們認為演員還不夠熱，因此您最終會成為一個您不想要的演員。我知道這經常發生。這是一種天堂和天堂的情況：蜘蛛，天堂是創造性的部分，地獄是融資部分。我寧願這樣做，而不是反向。自然，您想要天堂/天堂。但是，如果這將是天堂/地獄，那就是正確的方式。
O：如果可以的話，您會拍更多電影嗎？
DC：是的。就我開發事物而言，部分原因是我的錯。我一直沒有開發的20件事。我不做Spielberg的事情，並啟動了一台龐大的機器。我有一個坐在我們辦公室的員工，僅此而已，閱讀腳本並為我找到材料並打斷了東西。
