選擇您的戰鬥機：您是在Martin Scorsese的一邊（照片：Michael Tullberg/Getty Images）和Björk（照片：Jim Dyson/Getty Images）還是Katy Perry（照片：凱文·冬天/凱文·冬天/托尼·史塔克（VH1）和托尼·史塔克（Tony Stark）（屏幕截圖：電影框架）？如果這是錯誤的戰鬥怎麼辦？
另一年，另一輪辯論完全是完全錯誤的方面馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）的一些話。在他的新論文哈珀'，導演bemoans他認為電影的藝術被簡化為最基本的商業元素，以更加認真的電影製作為代價。他反對“內容”的想法作為一種闡述所有文化的術語，即芬蘭語，流行音樂，提克托克斯（Tiktoks），這是一種有害和虛假的等價性，從而消除了藝術中的“藝術”，而有利於資本主義和消費主義的普遍意識形態。更個人化，他倡導算法的策劃：激情和專業知識的結合，可以分享您的愛。正如他所說，“一種慷慨的舉動”。這與算法形成鮮明對比的是，無效地將觀眾視為消費者的代碼，而電影的內容（與“內容”相對）是可辨別單位的組合，如果您喜歡一部關於一部關於狂暴的浪漫關係的電影（如果您喜歡一部電影）（一塵不染的永恆陽光）您也可以享受其他一些。你看過嗎？醜陋的真理？幾年前，一種算法以為我可能想在看到前者之後。
任何能回想起14個月前太平的日子的人都記得上次Scorsese的一些輕微的抱怨點燃了一系列在線辯論，請注意，他指出他並不是真的認為漫威電影是“電影院。”反過來，這只是他對業務意識好萊塢決策的批評，這是他的批評，這是自從他的電影《球員史蒂文·斯皮爾伯格》和喬治·盧卡斯在1970年代開始破產銀行以來一直在做的事情。那些很快將斯科塞斯標記為與不斷變化的娛樂世界失去聯繫的人似乎錯過了這個更大的論點。
更糟糕的是，隨後的文化辯論在很大程度上掩蓋了斯科塞斯評論的根源。取而代之的是，它被關注漫威電影的實際質量（在2019年）以及當前布魯哈哈（Brouhaha）中文化“守門”的指控（可預見的指控）中黯然失色，這是“哦，是嗎？誰決定什麼質量，什麼不是？您，Bigshot電影導演先生嗎？”後者的指控誤解了他的“慷慨舉動”，這是某種過時的責罵形式，即文化守門員忙於將我們從心愛的爆米花娛樂中趕走的想法。長期導演大概對前者沒有任何興趣，而且從來都不是斯科塞斯的更大關注（他本人承認他幾乎看不到任何MCU電影）。 MCU只是一種可預測的大眾市場娛樂的替身，他認為與更具藝術性的電影院相反，我們可能會稱其為“精英”的藝術水平。在他的最新著作中，我們可以用邪惡的“內容”代替MCU，這是一個公平的協會，在斯科塞斯眼中，我會下注。
但是，隨著我們進入年輕的十年，也許是時候承認將所有流行文化升級為某種中間人標準- 在所有情況下，這在同一關鍵的基礎上都被認為是有功的- 已經被掩蓋了一個從來沒有真正真正真正的裂縫消失了：高眉和低調流行文化或“藝術”與“娛樂”之間的一種。這不是呼籲返回一些人造的觀察標準。就是這樣甚至不可能，更不用說理想了。相反，經過多年關於新的批判性評估模型的辯論，在這種新的批判性評估模型中，所有流行文化都被視為同樣有價值的人，也許是時候重新考慮如何為精英設定新的參數，這是一種從未真正擺脫過這種文化的秘訣區分它很難埋葬，只有馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）不得不促進愛爾蘭人。
後現代主義使文化陷入了當前的狀態，在這種狀態下，以前的精英藝術控制歸結為集體民粹主義藝術的觀念本質上等同於媒體：因為任何東西- 菲爾姆，電視節目，播客，混音，混音，彈出式商店- 彈出式商店- 能做藝術，放開the繩並允許一切都容易是藝術。正如傑伊·戴維·博爾特（Jay David Bolter）在他的2019年書中寫的那樣數字寬容：精英文化的衰落和新媒體的興起，“”中心的喪失意味著沒有超越各個實踐社區的單一質量標準。但是，有些人可能仍然長期以來“質量”，這個詞沒有全球含義……對美國電視沒有一般文化判斷，因為沒有通常的共同標準。”在21世紀，兩種主要水流在媒體中佔據主導地位：1）通過一種心態拆除先前的精英主義標準（通常是種族主義，性別歧視和階級主義），通常被稱為“ poptimism”； 2）在任何幌子中，對精英主義的更廣泛的文化偏見，部分是由數十年來的文化戰爭造成的。這兩個想法是糾纏的，但遠非同樣。首先，或多或少是一件非常好的事情。第二，不是那麼多。它需要受到挑戰。斯科塞斯並不孤單。
斯科斯犬（Scorsese Fracas）做了一件好事：儘管幾十年的後現代主義將其陷入了不敏感之處，但它突出了仍然存在的斷層線。高眉和低調之間的分離，或“真正的”與“製造”，“藝術”與“娛樂”與以往一樣，在地面以下。 （這些二分法都不必然是反對的術語。）用“內容”代替“娛樂”，而Scorsese就在我們這裡。曾經是一個鑑於，高尚和低調的文化是單獨的競爭場所，我們可以在其中參加電影，電視，文學等。確實是詩人和教授朱迪思·霍根（Judith Hougen）強調了，“這裡的類別並不整潔……有些'娛樂性'是真實和發人深省的，有些'藝術'是無序和絕望的”，但所擁有的分歧。
的確，20世紀中葉大約開發的東西 - 在中間伯爵文化中聞名 - 最初是一種不弄平高架，精英藝術和最低點的派遣者之間的區分的方式帶有大眾營銷紙漿的娛樂。它表明，參加管弦樂的表演將有助於使您在智力和藝術上挑戰，而不是懶惰地觀看大爆炸理論連續第20夜重播。如果這聽起來很無聊，或者必須對此進行交談，那就是作家丹·科伊斯所說的“吃我們的文化蔬菜。” （如果他的類比還沒有明確表明，他不是粉絲。）
對於每種類似麥當娜的創意類型（或教父- 拆除大眉/低調的區別）跨越了民粹主義狂熱和大膽的藝術探索之間的界限，還有更多的曲奇菜娛樂娛樂的例子，可以抵抗反文化藝術。一百家庭很重要每個7起，十幾個赫比再次騎車每個一個女人受到影響。即使是90年代，也允許在兩者之間進行明顯的界定，在這兩者之間，公司驅動的大眾市場文化的質量通常在藝術上與獨立文化相比的質量不如藝術。幾乎沒有人試圖爭論新孩子是與聲音青年一起的作品。
但是21世紀已經看到了所有流行文化的戲劇性。尤其是在過去的十年中，這一轉變是從批判的守門員對主流，光榮，預製的流行文化的卑鄙，輕蔑的解僱，到慶祝所有類型的藝術家和娛樂活動的慶祝活動，同樣值得我們的時間和關注。 （包括有充分理由在這個網站上的理由。）凱蒂·佩里（Katy Perry）現在與比約克（Björk）一樣有效，對那些建議其他建議的人來說。這是最明顯地在家中抗議“有罪快樂”的概念有了批評家在出版物上以前本來可以在垃圾真人秀電視上鼻子的鼻子和空虛的流行慾望主義，實際上是領導著任何人都應該為任何流行文化而感到內gui，因為任何帶來快樂的東西- - 網絡好。
並非每個人都慶祝這次崩潰。藝術評論家芭芭拉·羅斯（Barbara Rose）為藝術界的高/低脫節而感到沮喪，現在可以將其作為美國文化所有以前的師的悼詞來理解：
我們不喜歡垃圾。沒有這種可怕的水平，一切都和其他一切一樣重要。有一種價值層次結構的感覺。我們認為我們必須區分米老鼠和亨利·詹姆斯。現在有一代人覺得您不必做出區分……我不相信藝術中的民主。我認為，當精英主義在這個國家有一個不好的名字時，這是美國文化終結的開始。
當然，在這一舉足輕重的價值中，毫無疑問，偉大作品的精英經典的解構是階級主義，性別歧視和種族主義在維持這樣的等級制度中所扮演的角色。所謂的藝術中偉大的“客觀”標準增強了那些決定偉大的人的偏見和偏見，這是老白人長期以來。他們的佳能不僅會使婦女和顏色或其他文化的藝術家邊緣化；它被積極用作宣傳的cudgel，將其他文化融入順從，這是“殖民官僚的'文明使命'”，這是在明顯的命運時代，如學術時代卡米拉·尼爾森（Camilla Nelson）指出。這是一個艱難的基礎。
因此，儘管“ 80年代和90年代的文化大戰”，這一想法在很大程度上取得了勝利，這在很大程度上取得了勝利，這是一場穩定的艱苦的努力，這是一場穩定的上坡戰鬥，以繼續多樣化並擴大流行文化的範圍。即使在2018年一篇文章華盛頓郵報仍然需要向一些讀者解釋為什麼擴大我們的文學經典，包括更多的女性和顏色的作者使我們所有人受益：
我們必須讀莎士比亞和婦女，阿拉伯，穆斯林，酷兒的作者。世界上大多數人都不是白人，也不是歐洲人，到本世紀中葉，美國可能是多數少數國家。白人將通過擁抱這一現實而不是與之抗爭，從而獲得更多的收穫。至於文學，為了捍衛英語方言的思維定勢將經典變成掩體，與關閉邊界，簽署關稅並宣布貿易戰以保護其珍貴商品及其圍困的白色的心態相同。但是，像經濟一樣，文學逐漸消失了。無論如何，世界即將到來。它要求我們認識自己和另一個。
因此，為什麼需要拆除舊區別是可以理解的：從許多方面來說，它們很爛。說“這太容易了”亞特蘭大很好，但是不是狂人”以及傳統上貶低了Bipoc藝術家的作品的製度化種族主義的悠久歷史，尤其是因為這些想法在無意識的水平上教給我們。對教育家和激進主義者布列塔尼·帕克內特·坎寧安（Brittany Packnett Cunningham）的解釋，父權制和種族主義是我們呼吸的煙霧，無論我們是否知道。
“ Poptimism”（根據使用誰的情況，一個可能是或可能不會衍生的術語）開始在音樂中，但是一種心態，它已經擴展到擁抱電視，電影等。即使是曾經是勢利精英的最後避難的文學，也有擁抱轉變。它出於最好的原因而出現：推翻僵化，過時的，經常是種族主義和性別歧視的意識形態，這些意識形態長期以來一直決定了值得考慮的事物，並且可以被視為“較少”的娛樂活動。作為音樂評論家莫拉·約翰斯頓說Poptimism“並不是要盲目接受派克下來並將其作為下一件重要事情的每片無線電音樂。取而代之的是，這是為了拋出人造的區別，這些區別將嚴肅的群眾音樂（通常由男人製作，用吉他製作）超越了泡沫起泡的東西（這通常吸引了女性，即使不超過男人，但它會吸引男人）。透明
Poptimism態度最有益的效果之一是，它有助於培養可能被淘汰的藝術家和娛樂活動。像k-pop這樣的流派有進入文化討論以更具包容性的方式。嘻哈音樂曾經被貶低，因為音樂缺乏岩石的深度，而肯德里克·拉馬爾（Kendrick Lamar）現在可以贏得普利策獎。 NK Jemisin一旦譴責她的書被放置在書店的“非裔美國人小說”部分，儘管他們的脊柱上有清晰的SF＆F標籤，但她現在是有史以來的第一位作者連續三個最佳小說雨果獎為她破土人三部曲。流行主義可能並沒有引起這些進步，但它有助於塑造了更大的包容性和多樣性的新心態。它被包裹在同一個值得稱讚的使命中，該任務推出了這樣的網站：相信所有流行文化都值得嚴肅的辯論。
不幸的是，隨著時間的流逝，那些最後幾個單詞傾向於在心理頁面上偏離許多公眾：在流行的想像中，一個稍有不同的想法- 簡單地說：“所有流行文化都是值得的。”近年來，任何敢於暗示我們時代心愛的墳墓偶像的批評家可能並不總是那麼偉大肯定熟悉“你怎麼敢！”在線聲音攻擊。確實，發現自己面臨負面評論的名人現在很容易他們的追隨者是批評的根源當他們忽略它時，知道斯坦文化會為他們而戰。
批評家和批評主要繼續維護poptimism的最佳價值觀，儘管進行了持續的辯論它的相關性褪色，或它侵蝕批評的程度：斯科塞斯風格的投訴通常會痛苦地接近誤導的“今天的孩子”哀嘆。這個問題不是批評家社區的內部；與更廣泛的文化意義相比，任何一種精英主義都是固有的，這不是一種批判性的信念。就像在90年代對主流娛樂的諷刺和憤世嫉俗的解僱一樣，阻止了那些沉迷於“真實性”的人朋友們或者岩石，如今，一切態度的態度都阻止了一群漫威的球迷承認馬丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）有一點。
更廣泛的流行文化討論是過去的適當時間，以承認我們腳下的裂痕，並停止假裝願意消除大眉和低調之間的區別，而不僅僅是紙上的。一個人不應該判斷寄生蟲以同樣的方式法官Aquaman，因為它們不是同一回事。他們甚至都不想成為同一件事。當我第一次開始擔任評論家時，我喜歡開玩笑說我有兩個不同的尺度來判斷電影，“藝術”和“狗屎”。有些事情可能是一件很棒的事情 - 說岩石- 即使是對藝術地位的貧困人士。它的目的是作為如何評估電影院的開玩笑的漫畫，但實際上是真誠的。
斯科塞斯與主題公園的騎行的比較還不錯。類似JJ艾布拉姆斯星際迷航重新啟動，，，，把我拖到地獄，，，，侏羅紀世界， 或者加勒比海盜渴望成為腎上腺素刺激性的刺激性（最後兩個在創意DNA中有主題公園），這部電影帶您帶來了令人興奮的騎行，對觀眾的深度或細微差別或挑戰不太擔心。這是一個令人欽佩的目標 - 沒有理由消耗量2試圖匹配神秘的恩典mulholland博士或情感的直覺曼徹斯特海邊。並非每部漫威電影都需要嘗試奧斯卡。而且，在大眾市場銷售，詳盡的現場測試的好萊塢產品之間存在著一個區別，這與不挑戰觀眾更加冒犯了，而這部電影對這種關心的影響不大。這是一個結構性的基礎差異，應當公認。平均週六的卡通和神隱少女;有質量表格兩者之間的區別。
但是，隨著21世紀的新見解和進步，我們面臨著一種高尚/低調的裂解，希望與以前的裂痕截然不同。批評不是試圖返回經典的某種守門，而是可以保留其武器庫中最好的poptimism元素：為過去曾經被邊緣化的藝術和娛樂餘地，並抵制刺痛和嘲笑那些是什麼的衝動t試圖做任何事情，只不過是賦予人們短暫的，公司贊助的轉移對人們的生活。我們可以觀看單身漢不假裝它是高質量的電視，而不是像視覺小精靈棍子那樣放縱的愉悅。 （（我們可以批評這一切，知道一次性流行文化對我們所生活的世界以及我們消費的娛樂有很多話要說。憤怒的公牛。流行文化是而且應該根據流行文化的種類來對待。
並返回Scorsese的最新實際觀點：應該慶祝策劃，就像應該對專業知識受到讚賞和鼓勵一樣。並且有一個合理的算法場所。令人毛骨悚然的資本主義命令表明，哪些電影被看見，流式傳輸和發行不應被掃除地毯，這比我們當前時代的嚴峻經濟現實還多。當然，我們可以很好地向Scorsese保證，我們知道各種內容之間的區別是：Fellini電影和YouTube錄像帶，其中一隻貓掉下來了，掉下了Awolnation的“帆”的窗戶非常不同，非常感謝。但是，假裝我們是他的意圖目標是不明顯的：決定內容價值的公司和底線決策者並不會對定性差異產生任何痛苦，當然也不關心一個人的藝術價值在另一個。誰控制我們對藝術和娛樂的機會非常重要的問題，而確定這些問題的極富富有的人不需要捍衛。他們需要世界上馬丁·斯科塞斯（Martin Scorses）召集他們。而且，與其不願意為我們所喜歡的任何電影都不比Capital A Art少了，也許我們其餘的人需要支持Scorsese，以免我們最終不知道我們錯過了什麼。
