老實說，這可能會對電影和電視行業產生廣泛影響，以及大多數其他創意藝術，因為這些技術涉及進一步滲透了各種藝術學科美國法官裁定僅由“人工智能”生成的藝術品無法獲得版權。
美國地方法官貝里爾·豪威爾（Beryl Howell）的裁決是在此之後AI Guy Stephen Thaler博士對美國版權辦公室的裁決提出了疑問，該裁決說，AI生成的圖像標題為“最近的天堂入口”，無法將機器列為其創建者，因此，Thaler無法擁有版權在“僱用工作”保護下，作為客戶調試。 （辦公室有統治在人類以“足夠創造性的方式構成原始作品的作品”可能有資格獲得版權的情況下，人類“選擇或安排”了有關藝術的情況。尚不清楚，例如，是否生成了AI用來製作圖像的文本提示，儘管它聽起來並不像我們的耳朵。
如果還不清楚，這一切都變得非常哲學，霍維爾法官在決定“人類著作是基石的要求”中寫道，版權和“人類參與和最終的創造性控制，作品，問題是結論的關鍵，即新類型的作品屬於版權的範圍。” （是的，豪威爾確實引用了臭名昭著的“猴子自拍”案，法院主持了一個問題，即誰“擁有”一張猴子使用人類攝影師的攝像機拍攝的照片，寫道：“原告可以指出法院在與非 - 非 - 非 - 人類。”）
該裁決在整個新興問題中到來，圍繞著AI在藝術中的使用，至少它是其地位一個粘點在當前的WGA和SAG-AFTRA罷工中。 （這是法律硬幣的另一面，作為藝術家提起訴訟關於將其藝術用作AI的培訓日期。有爭議的AI ART介紹序列到漫威的秘密入侵大概是由人類藝術家進行了調整和調整的，以便根據“作者身份”標準有資格。但是，隨著人工智能技術變得越來越普遍，這一作者身份的問題只會變得更加緊迫，而對於所有涉及的人來說，在財政上不確定，尤其是當政府堅持認為版權所有的時候不能沒有人類的創造性產出，而是在其背後的意圖。
[通過thr這是給出的
