蝙蝠車追求奧斯瓦爾德的鵝卵石（科林·法雷爾）蝙蝠俠 照片：華納兄弟
自從羅伯特·帕丁森（Robert Pattinson）擔任馬特·里夫斯（Matt Reeves）的新布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）以來蝙蝠俠，我（開玩笑地）想知道這部電影是否會與帕丁森之前的《沉思億萬富翁》電影《大衛·克羅嫩貝格》（David Cronenberg）有任何相似之處大都會。埃里克·帕克（Eric Packer）（帕丁森（Pattinson）的2012年電影中可惡的主角）與布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）之間有許多表面相似之處：兩者都沉迷於保持峰值物理標準，都喜歡用昂貴的簽名車輛衰敗的城市，而且都有太多的錢來買太多錢。他們自己的利益。但大都會不是一部超級英雄電影，而是一部荒謬的，反資本主義的文學改編，拋出其目標（及其聽眾）遠離蝙蝠俠'
然而，有趣的是，蝙蝠俠確實有一個高潮的場景，使蝙蝠俠與Packer的困境相似大都會，在那個狂熱的瘋子中，他的財富和地位促成了他周圍的衰敗。當Riddler（Paul Dano）嘲笑蝙蝠俠，他的獨白在布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）的特權上，很容易想像一部蝙蝠俠電影可以去同一地方大都會在揭示億萬富翁滑稽動作的提名時。到底，蝙蝠俠這部電影不是很關閉的，而是在布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）的解構中調情，這一概念在2022年比以往任何時候都更加重要和必要。
多年來，我們已經獲得了很多蝙蝠俠電影，每次我們得到一部新電影時，電影製片人都必須改變有關斗篷十字軍的一些事情，以使他保持新鮮。里夫斯（Reeves）扮演角色試圖使自己與過去的刻畫區分開來，通過大量向新諾伊爾（Neo-Noir）和偵探故事區分開來。它還通過將布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）描繪成一個永久令人心煩意亂的，grungy的隱居者而不是先前電影的慈善家花花公子。但是關於蝙蝠俠這並不是什麼新鮮事物 - 這是他的財富是2022年的其他電影化身。
財富和特權的遺產
自從1939年介紹蝙蝠俠以來偵探漫畫＃27，他被確立為富裕的商業巨頭。在幾乎所有規範的描述中，布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）是韋恩家族數十億美元公司，其控股公司和哥譚市主要房地產的韋恩斯大塊的繼承人。蝙蝠俠的所有小工具都來自布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）的看似無盡的資源，他的所有技能都是韋恩無休止的空閒時間的結果。 DC宇宙到處都是英雄，他們可以飛翔，硬拉坦克和打破聲音障礙，只有他們的身體，但是蝙蝠俠仍然是迄今為止最受歡迎的DC英雄因為他擁有每個人似乎想要的超級大國：巨大的財富與零義務相結合。
蝙蝠俠的錢與他的尖頭面具和考說一樣不可或缺，因此很少有屏幕改編試圖改變或忽略有關他的這一部分。但是，儘管蝙蝠俠的財富可能是電影中不變的因素，但在現實生活中，公眾對財富的構想和關係正在不斷變化。長期以來一直有關於是什麼使上層階級與中產階級分開， 和什麼構成“自製”財富。
自2008年金融危機和2011年佔領華爾街運動以來的幾年中，越來越多的美國人確定收入不平等作為中央政治問題，在Covid-19-19大流行之後，越來越多的人開始質疑億萬富翁的社會角色和責任。如果您是一個有民俗意識的人，那麼您已經很有可能對億萬富翁是否應該存在的問題有某種立場，因為這種談話變得無處不在。
我們對現實生活中的億萬富翁的集體懷疑並沒有完全轉化為虛構的億萬富翁，因為看到蝙蝠俠和億萬富翁Supe Iron Man如何在各自的標籤上仍然是旗艦英雄。但是在某些小方面，這些英雄必須適應周圍的氣候 - 蝙蝠俠一直都這樣做。
億萬富翁男孩俱樂部
當然，他離唯一的富有的超級英雄很遠。有上述鋼鐵俠，綠色箭頭，藍甲蟲II等。如果您甚至創建了第一本漫畫超級英雄之前就回去，那麼豐富的蒙面冒險家是紙漿冒險小說的主食。其中，佐羅是蝙蝠俠的直接靈感。 Zorro的祖先是猩紅色的Pimpernel，這是匈牙利男爵夫人艾瑪·奧爾西（Emma Orczy）的創作，他代表法國大革命期間的故事代表法國貴族戰鬥。富有的蒙面守衛者的看法源於這種非常古老的，非常貴族的幻想，富人有力最終是社會的善良保護者。我們對蝙蝠俠和鋼鐵俠的當代痴迷只是這種現象的最新迭代。
蝙蝠俠與1943年首次亮相蝙蝠俠電影系列。在第二次世界大戰期間生產的是，當美國政府對該國的私營企業的指揮比以往任何時候都要多），這些早期連續劇將蝙蝠俠描繪成政府的代理人，因為《電影製作法》禁止對警惕性的英勇描述時間。但是，即使有審查制度和預算的局限性，這些系列仍確保包括布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）的富麗堂皇莊園和他的忠實的男管家阿爾弗雷德（Alfred）。這些系列為1960年代的主流擁抱鋪平了道路蝙蝠俠表演，從那時起，蝙蝠俠的財富是屏幕改編的賦予。
“ 60年代”，80年代和90年代的真人電視和電影製作都以光澤的轉移感繪製了韋恩的財富。在這些作品中，只有蒂姆·伯頓（Tim Burton）的電影將韋恩·莊園（Wayne Manor）視為垂死，孤立的要塞，才對韋恩（Wayne）的財富表示批評。鑑於當時熱情地支持資本主義的冷戰政治通知美國媒體流行媒體，因此亞當·韋斯特（Adam West），伯頓（Burton）和舒馬赫（Schumacher）時代缺乏關鍵見解並不令人驚訝。後來，克里斯托弗·諾蘭（Christopher Nolan）的黑闇騎士即使在80年代後期的《勇敢的蝙蝠俠漫畫》的腳步中，三部曲幾乎沒有做到這一點，即使在這一領域的腳步中，這對蝙蝠俠作為一個私人的力量更加顛覆。
遠離隱喻動力動力學
諾蘭三部曲中的最後一部黑闇騎士升起，是全球經濟衰退之後的第一部蝙蝠俠電影，這也是第一部蝙蝠俠電影，即向巨大的私人財富本質上是有害的想法，這是一部蝙蝠俠電影。電影的前半部分建立在剝奪布魯斯·韋恩（Christian Bale）的資產和小工具，迫使他陷入一種情況，在這種情況下，他必須在他的公司和蝙蝠俠戰爭胸口時就必須學會在沒有富裕的安全網的情況下才能英勇對抗哥譚人民。 （這一敘事舉動將在一定程度上回應鋼鐵俠3一年後。）
蝙蝠俠在電影中的新競爭對手，貓女（Anne Hathaway）和貝恩（湯姆·哈迪（Tom Hardy）），用半熟，佔領風格的口號講話，直到在第三幕中實現了他們無關和平庸的敘事功能。到最後黑闇騎士的崛起，布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）作為一個全能的資本主義救世主的地位沒有受到挑戰，哥譚（Gotham）正常人民的現狀得到了重新確定。諾蘭蝙蝠俠的電影非常有效地利用哥譚（Gotham）來反思9/11後的恐懼和西方對安全的潛在腐敗渴望，但電影對階級衝突沒有什麼可說的話。
考慮到之前發生了什麼，很明顯蝙蝠俠這部電影是最直接地解決韋恩斯的財富。酒吧已經很低了，任何新的蝙蝠俠電影都必須提起它，因為自諾蘭三部曲結束以來的十年中，已經有大量評論指出了蝙蝠俠選擇的方法如何清理城市可能不是最有幫助的。
論點是：如果蝙蝠俠有足夠的錢與巴塔朗斯打擊犯罪，那麼他必須有足夠的錢來利用慈善事業來取得相同的結果，對嗎？出色地，蝙蝠俠通過將大部分情節圍繞托馬斯·韋恩（Thomas Wayne）的大部分情節旋轉，繞過了10億美元的城市更新基金，從而避免了這一論點。在帕丁森（Pattinson）的韋恩（Wayne）成為蝙蝠俠（Batman）之前，韋恩斯（Wayne）已經試圖將錢扔給哥譚（Gotham）的問題，而導致的一切是腐敗量更大，而哥譚（Gotham）貧窮和孤兒的資源卻減少了，從而引起了騙子。 “更新是謊言”譴責哥譚富人的失敗，並且有力通過傳統手段實現變化。
直接擊倒蝙蝠（雙關語），蝙蝠俠將布魯斯·韋恩（Bruce Wayne）處於諷刺意味。親眼目睹了續簽基金維修哥譚的無效性，布魯斯已經與他的繼承和韋恩家庭財政疏遠了。 “我不在乎。任何事情。”他說，當阿爾弗雷德（安迪·塞爾基斯（Andy Serkis））試圖說服他與一些韋恩企業會計師會面時。隨著電影的進展，布魯斯了解了他家人的財富是哥譚功能障礙的一些方式。續簽基金最終為Falcone的犯罪帝國提供了資金，他的父親托馬斯·韋恩（Thomas Wayne）參加了謀殺記者。
自然，蝙蝠俠當它可能更深入時，對韋恩一家的一些審查進行了審查。托馬斯·韋恩（Thomas Wayne）不負責任地僱用一個知名的暴民老闆來恐嚇新聞界，被手動視為“好人”的簡單錯誤（即使在2019年之後小丑已經散發出了井井有條，並將該男子的票房總計10億美元。而且，這部電影從未試圖問韋恩斯如何獲得和維持這麼多錢，而哥譚市保持如此貧窮。
對於這部電影對政治腐敗的所有擔憂，它仍然使天真的看法是，一些好警察是在GCPD中腐敗而不是具體的政策變化以及對城市預算的重新定位所需的。喜歡黑闇騎士升起，，，，蝙蝠俠跑出貓女來發表一些關於經濟不平等和“白人，特權混蛋”的陳述，這些陳述不會被任何戲劇化或性格弧線所支持。這名謎語者的聲音動機和對哥譚結構性不平等的批評在第三幕後期被淘汰，使他又一次超級行動，對破壞和混亂有模糊的渴望。
足以說蝙蝠俠是大都會，即使Pattinson有時會使用相同的口音。以超級英雄電影的形式進行了對資本主義的徹底解構，這可能是不可能的，因為大型工作室永遠不會對這種事情進行資金，因為它是為了為其公司父母帶來數億美元的事實。即使這樣，手勢蝙蝠俠朝著這個方向發展，談到了當前關於財富和不平等的文化焦慮，至少比過去的特權布魯斯·韋恩斯（Bruce Waynes）稍好一些。
