照片：IFC電影
瑪麗·哈倫（Mary Harron）的電影改編美國精神病聞名的是，它的原始材料的鈍力諷刺並將其銳化到了優美的女權主義邊緣。她的最新《曼森家庭戲劇》查理說同樣，圍繞著有毒的男性氣質的how叫，但有一個扭曲：這次，而不是將重點轉移到虛空本身上，而是哈倫和她美國精神病合作者，編劇Guinevere Turner在瓦礫中挖掘這種混亂，破壞性的能量葉子。在這種情況下，這意味著曼森操縱無薪性工作者和他的個人奴隸的婦女的破碎思想 - 其中三個，萊斯利·範·霍頓（Hannah Murray（Hannah Murray，aka）權力遊戲吉利（Gilly），帕特里夏·克倫溫克爾（Patricia Krenwinkel）（Sosie Bacon）和蘇珊·阿特金斯（Susan Atkins）（瑪麗安·倫桑（MarianneRendón）），從字面上看了他的讚美。
查理說我們敦促我們將這些婦女視為受害者，這是一個挑釁性的，有可能分裂的詢問，考慮到Van Houten，Krenwinkel和Atkins和Atkins都參與了暴力行為，並被定罪了，他們遭受瞭如此虐待狂和令人震驚的行為，他們幾乎破壞了1960年代的烏托邦理想。一個晚上。更具挑戰性的是，Harron和Turner對實際謀殺受害者沒有任何安慰，也沒有給Van Houten，Krenwinkel和Atkins提供任何安慰。研究生Karlene Faith（Merritt Wever），他自己試圖拆除監獄中的曼森女孩，他承認讓他們與他們的妄想生活更友好，而不是喚醒他們的真實現實做到了。但是讓他們繼續相信“赫爾特·斯利特”的種族主義謊言將讓曼森獲勝，因此，卡琳每天早晨出現在範·霍頓，克倫溫克爾和阿特金斯的牢房中，與監獄其他人隔離，狗耳的副本姐妹會很強大手頭。
根據Faith的回憶錄，她與Manson Girls合作的時間查理說通過破壞“自由愛”的柔和脅迫，有效地將60年代反文化最持久的謊言之一殺死。曼森只是以一種心態驅逐學生的女性成員作為一個民主社會來秘書和支持角色並把它帶到了邏輯上的極端，融合了成千上萬的男性主張，對於女性而言，“解放”意味著與任何想要的男人，任何時候，任何時間，無抗議，沒有抗議，並與猶太人的數千年- 基督教的調節和強烈的酸性倦怠，以產生洗腦殭屍。曼森的“女孩”無法閱讀書籍，攜帶錢，使用真實姓名或吃飯，直到為“家庭”中的所有男人提供。他們不得不要求曼森的允許與男性訪客有共識。如果他告訴他們這樣做，他們就不會拒絕。
這種身體，情感和性虐待的動力在一個有影響力的晚餐場景中裸露了，阿特金斯在回應曼森對沙拉敷料的殘酷批評中開玩笑。他憤怒地飛來飛去，導致毆打，當曼森首次拍打阿特金斯（Atkins）時，巧妙地轉移到了性侵犯中，然後將她摔倒在地，然後在集會的“家人”面前強行親吻她。當範·豪頓（Van Houten）安慰她的朋友時，阿特金斯（Atkins）告訴她：“被你愛的男人擊中與對他做愛沒有什麼不同。”在他們的世界中，成為一個女人，應該沒有自己的思想或慾望，並且總是可以接受，接受性和暴力。這種狀況與曼森及其追隨者的“直截了當”社會有何不同？他們太高了，無法真正考慮一下。
這些矛盾的線程被一一撤出，因為哈倫在克倫溫克爾稱為“ bc”（在犯罪之前）和三年後，當信仰試圖揭開曼森在監獄裡洗腦的時間，短暫的可愛次瓦爾（Cutcutaways）她與監獄中的其他老師討論此案，以某些（普遍敵對的）外面的觀點。雖然查理說確實遭受了一些獨立作品不足的跡象（一種不均勻的聲音混合，平坦的數字外部鏡頭 - 而且射擊風格大多都是實用的，哈倫在傳達60年代後期和超現實環境方面做得很好曼森（Manson）和他的追隨者在這里居住的Spahn Ranch。 （對於初學者而言，“牧場”實際上是野生西區的前者喬治·斯帕恩（George Spahn）出租給電影製片廠；到60年代後期，西方類型的流派並不像以前那樣受歡迎，所以Spahn讓Spahn允許”家庭”無租金居住以換取維護。查理說還非常清楚地表明，曼森意識形態的實際種族主義是如何的，即使它讓van Houten，Krenwinkel和Atkins脫離了鉤子，暗示他們不是真的種族主義者，只是建議。
要清楚，查理說不會將曼森本人描繪成一個同情的人物。實際上，它幾乎沒有考慮他的心理學。如所描繪的神秘博士的馬特·史密斯（Matt Smith），曼森查理說從他出現在屏幕上的那一刻起，就從他的嘴裡說話，宣講自由，同時將自己確立為雙重父親/上帝，就像他屈服的“男人”一樣。在電影的整個過程中，史密斯的曼森（Manson）在沒有獲得唱片交易時越來越煩躁，他認為自己值得，但他仍然只是間歇性地說服了作為暴君。的確，曼森（Manson）在這部電影中最陰險的時候，當時他沒有身體出席，而是在忠實的腳士兵克倫溫克爾（Krenwinkel）近乎居民的“查理說……”中醒來。
盡可能多查理說試圖重新構架我們對曼森家族的了解，其對婦女的特徵仍然很淺。當Krenwinkel責罵Van Houten不談論她的過去時，這真是令人震驚 - 因為“ Charlie說”不。但是，通過不打破該規則並告訴我們它們來自哪裡，這部電影默認地加強了他們在遇見查爾斯·曼森之前不存在的想法。 Harron和Turner對待Van Houten，Krenwinkel和Atkins對Manson的洗腦的敏感性先驗當時的美國文化條件（這可能是事實），但限制了這些角色發展的機會，甚至限制了我們真正理解或同情它們的機會。在一個新的新“家庭”成員被帶到牧場的場景中，短暫地嘲笑了其他道路的潛力，然後曼森說母親“撫養我不要從像你這樣的男人那裡狗屎”。但是這個角色很快就消失了，範·霍頓（Van Houten）帶著一個溫柔的騎自行車的人與牧場一起度過了一晚的騎自行車的人。她強迫無助的悲劇是暗示的，但並不是真正的感覺，除了沮喪，殘酷的悲傷之外，她是這個關閉得到它並離開。
範·霍頓（Van Houten）是我們對故事的入學點，並且是表面上的主角，是一個有趣的案例。查理說是在沒有她參與的情況下製作的，但與她的真理版本緊密相關，那就是她“性格很弱……我比我自己的基礎更尋求同伴的關注和接受……我向男人看著我的價值，我沒有大聲說，”她作證在她最終失敗的2017年假釋聽證會上。哈倫對曼森追隨者的心理學比罪行更感興趣，而泰特謀殺案只會吹噓查理說。 （Labiancas獲得了更多的屏幕時間，但是一旦謀殺案實際上開始，焦點再次轉向Van Houten。）
這種方法的味道水平值得商bat。比可怕的歡樂合唱團更好沙龍·泰特（Sharon Tate）的困擾至少至少在這些死亡中。但這並沒有改變哈倫和特納試圖提出的觀點查理說這就是60年代反文化的無力真正放開白人特權，男性特權耕種了曼森謀殺盛開的土壤。對於參加反文化的嬰兒潮一代而言，這可能很難吞嚥。畢竟，稱個人邪惡比起訴整個系統要簡單得多，尤其是如果您是從中受益的人之一。
