克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）的政治比您想像的要困難得多。他的形像是一個粗暴的老保守派人物，對那些沒有責任感的輕率青年嘲笑和咆哮，與空椅子說話那是他拆除的稻草人。那就是伊斯特伍德（Eastwood）是公眾人物，實際上，他個人的許多政治可能是正確的。但是隨後是電影製片人伊斯特伍德（Eastwood），是極簡主義的導演，他在流派電影院中導航，在暴力，腐敗和不公正的世界中得出令人驚訝的人文主義結論。
這種伊斯特伍德與他的好萊塢侍從史蒂芬·斯皮爾伯格（Steven Spielberg）不同，可以說是在家裡承保的，而在法國批評家的支持下，最近已被認為是美國電影界的最後一個堅定的堅定者之一。當一個人專注於他的政治（他提出的政治，對問題的解決方案）時，伊斯特伍德真正有趣的是，因為他作為電影製片人的擅長做的事情正在解構矛盾，意識形態和權力的現實與每個人都陷入困境其他使他們揭示了關於人類在一個被施加的虛構系統中的工作更加複雜的東西。伊斯特伍德不是一個對未來有遠見的人，而是對現在的批評者。
“沃爾特絕對沒有問題，就像他看到的那樣，”因此，在結束時頌揚了伊斯特伍德角色的牧師格蘭都靈，這部電影鞏固了伊斯特伍德（Eastwood）的當代形象為種族主義者，反動的，“脫下我的草坪”，他普遍認為今天是他的老人。對伊斯特伍德（Eastwood），男人和電影製片人都可以說，這是他的直接胡說八道的探測器，使他的一些支持角色很難觀看，尤其是在他對家庭的刻畫中。有沃爾特的家人格蘭都靈，這將老人視為行李，但也許有一定的財產給他。有瑪姬的家人百萬美元的寶貝，只有在她的生命支持以賺錢時才出現。是弗朗西斯卡的孩子麥迪遜縣的橋樑，他們第一次將母親視為複雜的人，他們對將母親視為複雜。這些是家族紐帶，因為人們無視他們複雜的人際關係而扭曲了這些紐帶，而是將他們通過法律手段從另一個人身上獲得的東西延遲。
克林特·伊斯特伍德的政治，如果一個人試圖將它們減少到標籤上，那將是“自由主義者”，通常用作小型政府的人，親資本，親自自由的速記（儘管有自由世界衛生組織並來自什麼可以是mercurial）。 “自由主義者”作為20世紀右翼的術語是從19世紀的左翼社會主義者那裡借來的，他們將自由的概念優先於統治，作為實現烏托邦共產主義的手段。眾所周知，自由主義是無政府主義資本主義者對這個術語的授權（本身是一種適當的術語，作為無政府狀態和資本主義本質上是矛盾的，因為沒有層次，資本就不可能存在），但是如果有一件事是從伊斯特伍德真正借鑒無政府狀態的一件事這是他對嚴格的系統不信任複雜的現實。伊斯特伍德（Eastwood）不認為官僚主義和監管可以真正解決問題，他的電影經常用作系統中裂縫之間的堆積者，無論是政府所施加的，廣泛的社會或由個人價值觀而組成。
這是他最新的地方陪審員＃2，非常適合他的電影作品：康復的酗酒者賈斯汀·肯普（Justin Kemp）（尼古拉斯·霍爾特（Nicolas Hoult））被選為陪審團，以謀殺女友肯德爾·卡特（Francesca Eastwood，Clint的女兒Francesca Eastwood），以謀殺James Michael Sythe（Gabriel Basso）來嘗試James Michael Sythe（Gabriel Basso） 。只有在立即訴訟中，肯普才意識到那天晚上他可能用汽車撞上了卡特。檢察官Faith Killebrew（Toni Collette）將這項審判用作競選競選地區檢察官的憤世嫉俗的因素，這是一項基於問題的選舉宣傳，旨在將暴力的家庭虐待者置於監獄之後。
肯普（Kemp）感到內gui，儘管他不認為自己可以做正確的事並挺身而出，因為他認為鑑於他的DUIS歷史，而且那天晚上他在酒吧，甚至儘管他那天晚上最終沒有飲酒。他和他的妻子在途中有一個孩子。他不能妥協他的家人。最好試圖撒謊，即他擊中了一隻鹿，而不是他不小心殺死某人的真相。這使肯普在陪審團的房間裡試圖說服Sythe的其他11個純真，同時又不牽連自己。陪審員＃2關於人們是否可以改變的明確討論。肯普認為他們可以。伊斯特伍德沒有。
對於伊斯特伍德來說，一個人不比他們做的事情重要。殺手是殺手，但在非原諒，我們應該紮根的是那個試圖放棄生命並將其隱藏起來的人，而不是擁抱這種殘酷的人。它是從伊斯特伍德（Eastwood）自己對西方的解釋中藉來的搜索者，即使埃森·愛德華茲（Ethan Edwards）（約翰·韋恩（John Wayne））最終也無法回到社會，即使他選擇在審判的最後一刻克服種族主義的仇恨，因為他已經接受的暴力使他永恆地弄髒了他。在陪審員＃2，肯普的酒精中毒以類似的方式弄髒了他：他不能搖晃它，這是他必須與之生活的事情，並為自己的餘生而戰。
然而，以公義為幌子，肯普繼續做的是保護自己，以他的家人的名義自私地行事。它創造了一個有趣的敘事開關，檢察官基勒布魯（Killebrew）自己詢問了她是否正確，落在了她先天的正義感上，對自己在訴訟中的地位感到矛盾。肯普（Kemp）和基爾布魯（Killebrew）都通過推定出賣了自己，但這是他們的選擇，而不是他們的身份使我們判斷他們。
當我與伊斯特伍德（Eastwood）保持一致的同時，應該通過他們選擇做的事情來理解人們，但我不同意他的觀點，即人們停泊在不變的基準中。但是，儘管他的電影絕對複雜，人文主義的結論，但他的電影為什麼很好地適合他的電影，這一點很有幫助。
回頭格蘭都靈，種族主義的老沃爾特最終學會了愛他的苗族移民鄰居，但就他認為是美國價值觀而融入了他的價值觀。 trickwood的訣竅是，這些價值與圖像無關，而是動作。在他看來，美國的價值觀不是諸如食品，儀式或宗教實踐之類的文化指標，而是尊重和管理之類的東西。沃爾特·科瓦爾斯基（Walt Kowalski）是波蘭移民的後裔，並嫁給了一位虔誠的天主教妻子，這兩件事直到20世紀才被美國的盎格魯- 原始霸權視為“白人”，但我們現在自然地歸類為這種至高無上的一部分。當沃爾特（Walt）帶他的鄰居有效地養育他的鄰居Thao（Bee Vang）到他的理髮店時，這是一個關鍵的場景。沃爾特（Walt）和理髮師（約翰·卡羅爾·林奇（John Carroll Lynch））分別是波蘭人和意大利人，並教托索（Thao）如何做同樣的事情，幫助他取代他所選擇的一個社區中的一個固有的東南亞身份。
格蘭都靈可能不是啟示性的，或者特別激進，但重要的是，特別是在2008年發表評論，這是底特律的失修，金融危機，因移民和白人飛行而遭受的種族緊張局勢。正如它的直接財務共鳴所反映的那樣，這是一部要考慮的電影：2008年，2008年格蘭都靈在國內是第12高的電影（第三局，R評級為第三）。那是在文化對話中，從中有一些東西可以收集到。但是，如果像伊斯特伍德（Eastwood）這樣的電影在發行時不在大眾意識中，那麼他們就會失去與現在交流的能力。
從卡利加里到希特勒，對魏瑪電影院的基礎研究，經常被簡化為對這一觀察結果的流行心理學解釋：“卡利加里是一個非常具體的預感，因為他使用催眠力將他的意志迫使他的意志迫使他的工具- 一種技術預示……這種操縱……這種操縱希特勒是第一個以巨大規模練習的靈魂。”人們經常在這裡誤讀的是流行文化中的一種預測質量，好像90年代的大片“預測”了9/11的毀滅美國大都市的圖像，而不是揭示出基於文化心理學的特定恐懼。我們可以確定這些恐懼的恐懼，這些恐懼是在票房上被擁抱並落在票房的地方。Caligari博士的內閣這是一個重要的案例研究，因為它是一部受歡迎的電影，也是生產過程中發生許多變化的電影。 （最重要的變化是最終的轉折，將敘述者構建為瘋狂和卡利加里作為敘述者庇護所的守護者，而不是故事最初設計的方式，以結束卡利加里的結尾。但是，當電影院完全不再是一種文化力量時。
在Covid之後，這個關鍵的鏡頭並不能完全奏效，在Covid中，工作室甚至沒有給他們的電影提供社會飽和的機會：在劇院僅一周後，好萊塢記者 揭示那陪審員＃2要拉扯，然後在12月傾倒在Max上。它最初根本不是打算進行戲劇性的。從傳統的業務角度來看，這沒什麼意義：陪審員＃2估計每個屏幕性能$ 7,500，合理高於類似預算的微笑2開放週的價格為6,361美元，因此似乎正確的舉動是延長戲劇窗戶而不是關閉門。
詢問為什麼華納兄弟發現會埋葬陪審員＃2在禿鷹，克里斯·李（Chris Lee）扮演魔鬼（Devil）的倡導者戴維·扎斯拉夫（David Zaslav），他認為伊斯特伍德（Eastwood）最近的董事企業並沒有證明最能證明是最可愛的。我不會給Zaslav和WBD如此多的榮譽。李指出美國狙擊手在當年的任何電影中都擁有最高的國內票房（$ 350,126,372） - 被提名為六項奧斯卡頒獎典禮 - 他還提出了失敗理查德·傑爾（Richard Jewell）作為成人戲劇是在票房上垂死的戲劇的一個例子，即使前一年m子在全球範圍內，$ 174,804,407賺了一筆可觀的$ 174,804,407。理查德·傑爾（Richard Jewell）與2019年的IP胡說八道沒有太多機會，也沒有哭泣的男子氣概反對同年大流行的影響，但只是瀏覽早期的回報陪審員＃2表明伊斯特伍德的名字仍然有拉力。
伊斯特伍德（Eastwood）在一個由超級英雄和兒童玩具驅動的電影世界中似乎確實不合時宜，但隨後，他第一次成為明星以來的sht腳是，他不合時宜你有什麼。這也引起了他的保守吸引力：隨著時代和口味的變化（必然會發生），有些人仍然想堅持並發現自己離開了他們曾經有了理解的世界中的一個地方。作為一個市場，這是經常被迎合的東西，因為自然而然的是那些人（年齡較大，退休，可能有更多的空閒時間和金錢）購買電影的門票。
但是，這種現實通常在電影文化的發展敘事中丟失，這傾向於集中於進步而不是停滯。在他的開創性研究的介紹中仍然在馬鞍上：好萊塢西部，1969-80，安德魯·帕特里克·尼爾森（Andrew Patrick Nelson）指出，雖然該類型的傳統敘述是在新好萊塢期間成為“修正主義者”，但約翰·韋恩（John Wayne）仍然是一個巨大的票房抽獎，他在1969 - 76年出演了10個西方人中的大部分。在票房上，比當代的“修正主義”西方人更多。韋恩繼續甚至存在[作者的重點]到1970年代可能會讓某些人感到驚訝。”
現在可以說，伊斯特伍德的導演作品也可以說，鑑於他的最後三張照片是1）埋葬在2019年的IP近戰，2）在COVID-19期間，在慢慢返回劇院的過程中失敗了，3）有意避免更大的劇院發行，以傾倒在彩帶上。
對於整個行業來說，它的身體很差，像克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）這樣的傳統電影製片人將被如此公然地被忽視。不僅是像伊斯特伍德，馬丁·斯科塞斯或大衛·芬奇這樣的人都不能不放棄彩帶，而且甚至是像瑞安·約翰遜的那樣顯然是民粹主義的電影刀出去系列無法使自己擺脫與Netflix的浮士德雜費。陪審員＃2被送入流媒體世界的短暫性吞噬，甚至不等同於過去的電影中的電視電影，因為我們沒有知道如果人們實際上在看他們。我們不知道人們在彩帶上觀看了什麼，或者有多少時間或多長時間。但是我們是什麼做知道，據說電影的主要作品似乎在平台上比以往任何時候都沒有飽和。
在2024年，顯然仍然是特朗普時代的保守媒體的核心，重要性的出現總是比實際內容所珍視。參加今年的裡根電影，丹尼斯·奎德（Dennis Quaid）吹牛批評家和觀眾之間電影歷史上最大的鴻溝，好像這是一件好事。那部電影在任何層面上都沒有用，而不是正在做一切告訴它的觀眾。這部電影在國內票房約為3000萬美元，預算為2500萬美元。幾乎沒有票房的井噴，但這部電影是成功的，這不是電影，而是文化戰爭中的子彈。
S. Craig Zahler的電影顯然是保守的，但並沒有成為這種文化的主食。除了那些積極尋求它們的人以外，幾乎沒有人看到它們的形式的複雜性和內容的歧義性並不是當前流行消費的時刻。相反，泰勒·謝里丹（Taylor Sheridan）與黃石作為他的主食 - 一個表演，其吸引力是一個粗魯的凱文·科斯特納（Kevin Costner），講述了自由主義者和虛假移植（具有諷刺意味的是，該節目有引起大量湧入富人到國家）。鑑於他的名字繪製的年齡較大，更保守的人群已經完全反對他拍的電影，這讓您想知道如果有真正的機會，將如何收到克林特·伊斯特伍德的電影，這是如何收到的。比告訴。
但是很難知道是否陪審員＃2鑑於其最終分配命運，將被收到。這是悲慘的，因為當今的文化對話是伊斯特伍德作品的重要組成部分，現在這個機會直接被拒絕了。這也使批評來自抽象的批評 - 似乎是出於自身的緣故而不是某種社會價值，在電影網站上圍繞著圈子，而不是在我們的日常生活中進行對話。現在，關於伊斯特伍德電影的最啟發性的事情也許是，就像電影院一樣，他們真的沒有機會被談論。
